INICIATIVAS DE COEXISTÊNCIA no Levante – DAHLIA SCHEINDLIN – Plano de CONFEDERAÇÃO X Solução Dois Estados X Estado Único

A LAND FOR ALL – jornalistas Meron Rapoport e Awni al-Mashni – Dahlia Scheindlin

CONFEDERAÇÃO DA TERRA SANTA (Político israelense Yossi Beilin) Plano com proposta de partilha das infraestruturas

PLANO DE CONFEDERAÇÃO de dois estados autônomos num estado BINACIONAL que guarda relação com o plano de partilha de 1947 (Resolução 181 ONU), com o plano “A LAND FOR ALL” contraposto á “SOLUÇÃO DE DOIS ESTADOS”

THE CENTURY FOUNDATION

RELATÓRIO “TWO STATES TOGETHER”

https://tcf.org/content/report/two-states-together-an-alternative-vision-for-palestinians-and-israelis

https://tcf.org/experts/dahlia-scheindlin

Após o ataque do Hamas em 7 de outubro de 2023 e a resposta maximalista de Israel, ficou mais claro do que nunca que, em conflitos e geopolítica, o inimaginável pode rapidamente se tornar realidade, no Oriente Médio e em todo o mundo. Nenhum conflito violento pode mais ser considerado “administrável”. Mas a transformação nem sempre é para pior. Na Síria, a ditadura entrincheirada de Bashar al-Assad entrou em colapso de forma espetacular em dezembro, abrindo caminho para uma melhor governança e uma ordem regional reequilibrada.

Embora israelenses e palestinos estejam atravessando uma das fases mais violentas e brutais de sua história, existe também um cenário alternativo para Israel e Palestina. Forças globais e regionais, juntamente com as condições internas de Israel e da Palestina, podem convergir de maneiras inesperadas para apoiar o fim da guerra, especialmente agora que há um cessar-fogo. Esses desdobramentos poderiam, por sua vez, abrir caminho para avançar em direção a uma solução de longo prazo baseada na autodeterminação palestina.

Mas para que essa transformação ocorra, o conflito Israel-Palestina precisa de uma nova ideia — uma baseada na igualdade de direitos, que supere os medos e ressentimentos de ambos os lados, honre as conexões ancestrais com a terra e priorize necessidades mútuas como segurança, economia, clima, recursos naturais e saúde pública.

Na verdade, resta apenas uma solução realista e pragmática que satisfaça esses objetivos: uma confederação de duas nações soberanas vivendo pacificamente em parceria no mesmo território. O modelo de confederação de dois Estados já conta com a adesão de um número significativo de palestinos e israelenses que têm sido líderes ativos na luta pela paz ao longo dos anos. Tal modelo de confederação é fundamentalmente diferente das duas soluções geralmente discutidas pelos formuladores de políticas: a fracassada estrutura da “solução de dois Estados” dos Acordos de Oslo de 1993 e a “realidade de um Estado” — a condição de facto emergente de um único Estado de cidadãos israelenses e súditos palestinos oprimidos.

Num momento crítico do conflito israelo-palestino, múltiplos futuros são possíveis. Os formuladores de políticas — americanos, israelenses, palestinos ou de qualquer outra nacionalidade — têm agora uma oportunidade única de superar os fracassos do passado. Mas devem encarar, com clareza, a realidade de que as circunstâncias mudaram e que uma nova visão é necessária para a autodeterminação palestina ao lado de Israel.

Dois Estados em Confederação

O conceito político de dois Estados em um arranjo de confederação é uma ideia nova para Israel e Palestina, mas, em escala global, não é algo inédito ou radical. Na verdade, baseia-se em modelos bem-sucedidos de parcerias semelhantes a confederações que antes pareciam improváveis, incluindo a União Europeia. Para Israel e Palestina, também contará com elementos de modelos de resolução de conflitos relativamente bem-sucedidos, como o da Bósnia.

Atores da sociedade civil palestina e israelense — incluindo ex-políticos, negociadores, acadêmicos, ativistas pela paz, jornalistas, ex-combatentes e colonos — têm trabalhado juntos há anos para criar versões revitalizadas da solução de dois Estados, inspirando-se nesses outros exemplos. A seguir, apresentamos algumas das principais características que eles desenvolveram para um modelo de confederação entre Israel e Palestina:

• Dois Estados distintos. Palestinos e israelenses terão direito à autodeterminação e terão seus próprios governos representativos, liderança política, instituições governamentais e fronteiras, que ficarão próximas à Linha Verde de 1967.
• Liberdades iguais, incluindo de circulação e residência. Os cidadãos de cada estado terão liberdade de circulação, trabalho e residência em ambos os territórios, a ser implementada gradualmente.
• Cidadania inclusiva. Israelenses e palestinos serão cidadãos em seus respectivos Estados-nação, e os cidadãos que respeitarem a soberania e as leis do outro Estado terão direito à residência permanente. Os palestinos que já possuem cidadania israelense a manterão, com a opção de obter dupla cidadania na Palestina. Os refugiados palestinos poderão obter a cidadania palestina, juntamente com o direito de residência em Israel. Os colonos israelenses existentes manterão a cidadania israelense com direito de residência na Palestina, desde que respeitem as leis e a soberania palestinas, e a maioria não será expulsa de onde reside atualmente.
• Direito ao voto. Palestinos e israelenses poderão votar nas eleições nacionais de seus respectivos estados e nas eleições locais, independentemente do estado em que residam.
• Cooperação para o bem comum. Ambos os estados cooperarão profundamente em assuntos de interesse comum, incluindo saúde pública, clima, recursos naturais, segurança e economia. A identidade nacional ou étnica não deve ser a base para essa cooperação.
• Jerusalém para todos. Jerusalém abrigará as capitais dos dois estados, mas permanecerá uma cidade aberta, refletindo tanto a interdependência econômica e social de suas populações quanto o espírito de pluralismo em um local sagrado para múltiplas religiões. O município deve ser estruturado, por meio de seu desenho institucional, para representar ambas as comunidades.

Os responsáveis ​​pela tomada de decisões devem reconhecer que esta proposta conjunta israelo-palestina de dois Estados em uma associação confederada baseada em parceria é agora a única solução realista e pragmática que resta. A implementação desta política será adequadamente gradual, mas o processo começa com a aceitação dos principais objetivos.

Na sequência do cessar-fogo em Gaza, existe o perigo de as negociações recorrerem a conceitos políticos obsoletos que já se provaram ineficazes. A solução de dois Estados baseada na partilha foi negociada há um quarto de século. Na altura, foi considerada progressista, mas as duas partes têm-se mostrado repetidamente incapazes de chegar a um acordo de paz baseado na separação. A continuidade desta abordagem garante mais fracassos: o cessar-fogo em Gaza irá ruir e o governo israelita dará seguimento às intenções declaradas de alguns dos seus principais membros de anexar Gaza e reconstruir os assentamentos. Aliás, este já é o caminho que Israel está a seguir, com a destruição quase total do norte de Gaza a parecer ser uma manifestação concreta desses objetivos.¹

Mas, embora um acordo final para pôr fim ao conflito possa parecer distante agora, uma abertura política pode surgir repentinamente. Os formuladores de políticas — provavelmente uma combinação de atores internacionais e líderes israelenses e palestinos — precisam estar preparados com propostas sólidas para uma paz duradoura.

A única solução restante

O ataque hediondo do Hamas em 7 de outubro de 2023 e a guerra de destruição extrema de Israel contra Gaza expuseram as falhas das políticas baseadas na separação. Como plano de paz, a ideia de dois Estados fundamentada na separação foi rejeitada por ambos os lados durante os quatorze anos de negociações bilaterais ativas entre israelenses e palestinos, de 2000 a 2014. Como política de facto, os mecanismos de separação foram inaugurados durante o processo de Oslo na década de 1990. Então, na ausência de qualquer solução política, esses mecanismos se transformaram em um paradigma de segregação e isolamento completo para os palestinos — o pior dos mundos.

Os Acordos de Oslo estabeleceram a separação e fragmentação dos territórios palestinos, tanto em relação a Israel quanto entre si. Israel subdividiu Gaza e a Cisjordânia em áreas A, B e C, com a consequente complexidade dos regimes de permissões e restrições à circulação dos palestinos. Essas medidas prejudicaram a vida social e econômica, levando a um rápido declínio econômico e à revolta popular.^2. À medida que o processo de paz se deteriorou na década de 1990 e fracassou formalmente em 2000, a violência eclodiu e Israel, como consequência, aprofundou as linhas de separação. A remoção dos assentamentos de Gaza em 2005 intensificou a separação da região, e o muro que Israel construiu originalmente para prevenir ataques terroristas contra israelenses não apenas separou a Cisjordânia de Jerusalém, mastambém se tornou uma apropriação de terras, tornando as áreas palestinas praticamente inacessíveis umas às outras.³

A separação de Gaza descambou para o isolamento e fechamento radicais ; o dia 7 de outubro representou o fracasso mais extremo dessa abordagem.^4. O ataque do Hamas foi a violação mais sangrenta da segurança e soberania israelenses na história do país, originando-se da região mais isolada do território. A segregação quase completa de Gaza tanto de Israel quanto da Cisjordânia fortaleceu o monopólio do Hamas sobre o poder. O fortalecimento do Hamas foi resultado do compromisso de Israel com a fragmentação política palestina. Em consonância com esse compromisso,o presidente israelense Benjamin Netanyahu chegou a reforçar o Hamas com injeções de dinheiro.⁵ Durante quase duas décadas, o Hamas dominou assim uma sociedade sem esperança e sufocada – terreno fértil para a sua ideologia.

O isolamento quase completo de Gaza em relação a Israel e à Cisjordânia fortaleceu o monopólio do Hamas sobre o poder.

Se uma solução de dois Estados baseada nesses mesmos princípios de separação, segregação e isolamento fosse estendida à Cisjordânia, completaria a dizimação da sociedade palestina. Terras fragmentadas e cercadas, e uma população dizimada, tornam a soberania estatal inviável, ou pelo menos insustentável. O colapso, a violência e a reocupação israelense seriam inevitáveis.

Não existe a opção de um Estado único, se o objetivo for alcançar uma solução política democrática e baseada na igualdade. Hoje existe um Estado único para Israel e Palestina, com uma única lei para todos os cidadãos e um regime militar autoritário fundamentado em resquícios das leis e mecanismos coloniais para os palestinos. Não há caminho político para uma versão democrática desse Estado.

A única estrutura política que faz sentido político, nacional, jurídico, moral e pragmático é uma solução baseada em dois Estados em um arranjo confederado e baseado em parceria.

A Anatomia dos Fracassos Passados

A versão antiquada da solução de dois Estados foi assolada por obstáculos que impediram seu acordo e implementação. Após mais de duas décadas de negociações e discussões, os principais obstáculos à solução de dois Estados baseada na partição tornaram-se claros.

Em primeiro lugar, o plano falhou no teste de viabilidade política. Mesmo durante o período mais auspicioso, desde as negociações de Camp David em julho de 2000 até as negociações entre Ehud Olmert e Mahmoud Abbas em 2008, os dois lados não conseguiram chegar a um acordo sobre a separação total. Havia pouca dúvida de que as negociações sob Netanyahu em 2013 e 2014 também fracassariam.

Em segundo lugar, as negociações de dois Estados fracassaram devido a pontos específicos necessários para a separação completa. Israel não conseguiu suportar a ideia de desalojar os colonos em 2000, quando havia apenas cerca de 300.000 (na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental) , e as trocas de terras tiveram que ser negociadas com muita dificuldade.^6.  Nesse processo, os palestinos perderam a contiguidade territorial crucial. (Hoje, o número de colonos que vivem além da Linha Verde aumentou exponencialmente.) A separação total significou uma conexão complexa entre a Cisjordânia e Gaza, com um Israel isolado no meio. Ambos os lados cogitaram a divisão de Jerusalém, mas, no fim, ambos rejeitaram a ideia.

Os negociadores também propuseram um leque de opções para os refugiados palestinos, mas, além de um número limitado de reunificações familiares, nenhuma das propostas dava aos palestinos acesso às suas terras ancestrais — um sacrifício que os palestinos não podiam tolerar. Israel rejeitou de imediato a maioria dessas soluções para refugiados.

Mesmo que todos esses pontos tivessem sido resolvidos, a visão fantasiosa da separação étnica ainda seria uma ficção, visto que aproximadamente 20% dos cidadãos de Israel são palestinos árabes. Com os palestinos representando uma minoria tão significativa da população israelense, muitos judeus israelenses se indignaram com a expectativa dos palestinos de que todos os colonos deixassem o futuro Estado palestino. Esses críticos acusaram os palestinos de almejarem uma Palestina livre de judeus — uma acusação com algum fundamento factual.

Se a separação total era indesejável naquela época, agora é impossível. Atualmente, há bem mais de 700.000 cidadãos israelenses vivendo além da Linha Verde (as linhas do Armistício de 1949 que demarcam o território soberano de Israel dos territórios ocupados por Israel em 1967, incluindo Jerusalém Oriental ).^7. Há aproximadamente2 milhões de cidadãos palestinos em Israel. Tanto a insistência palestina no direito de retorno dos refugiados de 1948 quanto a integração de fato da Cisjordânia na sociedade e infraestrutura de Israel se aprofundaram.^8.  Os colonos agora incluem várias gerações nascidas na terra, o que torna sua remoção problemática tanto legal quanto moralmente. Politicamente, israelenses de assentamentos ocupam posições de destaque no governo, no judiciário e no exército — os principais órgãos necessários para implementar qualquer evacuação forçada de colonos.

As populações palestina e judaica de Jerusalém não só são muito mais misturadas fisicamente, com bairros residenciais aninhados uns dentro dos outros , como também são economicamente interdependentes. Ambas as populações utilizam os serviços israelenses de saúde, educação, assistência social e infraestrutura. Dividir a cidade em duas exigiria décadas para construir a infraestrutura necessária para atender às populações separadamente em regiões interligadas. A curto prazo, tal divisão devastaria a população palestina econômica e socialmente.⁹

A curto prazo, dividir Jerusalém em duas devastaria a população palestina econômica e socialmente.

Além disso, os dois lados são mais interdependentes do que geralmente se imagina. Israel depende da mão de obra palestina em diversos setores, principalmente na construção civil — um setor que sofreu devido à proibição imposta por Israel à entrada de trabalhadores palestinos .^10. Israel também precisa do mercado palestino, enquanto a Palestina depende fortemente da economia israelense para oportunidades de trabalho. Os dois grupos nacionais compartilham uma moeda única, o shekel israelense.

Não há mais ilusões sobre a interdependência entre palestinos e israelenses em matéria de segurança. Somente a cooperação em segurança na Cisjordânia — por mais politicamente contaminada que seja — impediu que ambos os lados naquele território cometessem atos semelhantes aos de 7 de outubro. Essa cooperação continua apesar das terríveis circunstâncias.¹¹ O quadro político da ocupação e da dominação israelense precisa mudar, mas a cooperação deve continuar, para o bem de todos.A precária infraestrutura hídrica palestinadeixa esgoto não tratado que se infiltra nos aquíferos de Israel ou os bloqueia. Doenças em Gaza, de infecções fúngicas àpoliomielite, estão surgindo em Israel;a saúde públicanão se importa com a política humana.¹²

Muitos negociadores e a comunidade internacional há muito compreendem a necessidade de soluções políticas compartilhadas. Por exemplo, a Resolução 181 da Assembleia Geral da ONU, de 1947 (mesmo quando era conhecida como o “plano de partilha”), previa uma zona econômica compartilhada e estabelecia a residência de um grupo no outro lado, conforme necessário, para evitar o desalojamento forçado de comunidades. Os Acordos de Oslo reconheceram a necessidade de cooperação em questões econômicas e de saúde pública e estabeleceram a cooperação em segurança que ainda existe. A estrutura política do processo de Oslo — etapas intermediárias envolvendo a separação sem um status final definido, mas priorizando o controle israelense — provou ser uma abordagem equivocada. No entanto, Oslo incluiu planos louváveis ​​para comitês conjuntos que compartilhassem informações, planos e pessoal em questões críticas, como a saúde pública.¹³ O paradigma da separação rígida nunca foi adequado para Israel ou para a Palestina.

Uma paz baseada na parceria.

A melhor alternativa — dois estados soberanos em uma associação confederada — começa com o reconhecimento de que cada grupo nacional requer e tem o direito à autodeterminação nacional, por meio de dois estados, com governos separados e representativos.

A visão aplicável de dois Estados reconheceria o direito de acesso, visita, estudo, trabalho e residência permanente no “outro” lado, em relação à identidade nacional de cada um. Essa visão contrasta com as tentativas frustradas de desconsiderar o profundo apego de cada sociedade à sua conexão histórica, religiosa e simbólica com as terras do outro lado. Os residentes permanentes votariam em seu país de nacionalidade, mas teriam o direito de participar das eleições locais onde residissem. (De forma semelhante, um cidadão da UE pode votar nas eleições nacionais de seu país de cidadania e nas eleições municipais de um segundo país da UE em que reside .)¹⁴

A condição para esses direitos é que qualquer cidadão dos estados confederados deve aderir à lei e à soberania do outro lado. Os infratores perderiam privilégios — eliminando, assim, uma das maiores fontes de atrito e violência na região.

Essa liberdade de movimento e residência oferece um mecanismo para contornar os maiores obstáculos nas negociações anteriores baseadas na separação. A fronteira entre os dois Estados deve ser localizada próxima à Linha Verde, para garantir a contiguidade territorial palestina. No entanto, o fato de os colonos judeus israelenses poderem permanecer na terra como residentes reconhecidos e protegidos — em vez de serem expulsos de suas casas — com liberdade de movimento e acesso ao restante de Israel, torna a localização da fronteira menos importante. Alguns colonos estão mais abertos a compromissos que não se baseiem em sua expulsão, o que explica por que certos colonos individuais apoiaram ativamente a iniciativa de confederação. Os palestinos estarão mais inclinados a apoiar uma fronteira que reflita a contiguidade territorial necessária em um Estado soberano. Enquanto isso, os negociadores têm margem de manobra para concordar com ajustes para os blocos de assentamentos adjacentes à Linha Verde, sem afetar o plano geral. Gaza e a Cisjordânia podem ser conectadas de forma mais orgânica à medida que a situação de segurança melhora com o tempo.

Sob o plano confederado de dois Estados, Jerusalém permaneceria uma cidade aberta, refletindo tanto a interdependência econômica e social de suas populações quanto seu espírito de pluralismo como eixo mundial de três grandes religiões abraâmicas. Assim como Israel possui um edifício do governo na parte ocidental da cidade, a Palestina pode estabelecer sua capital nos bairros orientais. O município deveria ser estruturado, por meio de um desenho institucional, para representar ambas as comunidades.

Os refugiados palestinos de 1948 teriam acesso pleno ao Estado palestino e, por meio de um processo gradual, poderiam viver em Israel como residentes permanentes. Como cidadãos da Palestina, não votariam nas eleições nacionais de Israel, o que ajudaria a diminuir a oposição dos judeus israelenses ao receio de que os palestinos inundassem o eleitorado israelense e minassem o senso de autodeterminação dos judeus israelenses. O exercício do direito de voto em um país de origem, enquanto se desfruta de residência protegida em outro, é um modelo bem conhecido na União Europeia, onde tem sido relativamente bem-sucedido.

Os cidadãos palestinos de Israel podem optar pela dupla cidadania. Além dessa opção adicional, seu status e situação permaneceriam inalterados.

Igualdade Coletiva, Segurança Holística

O novo paradigma confederado de dois Estados estaria ancorado no princípio da igualdade, em contraste com as formulações atuais que priorizam a segurança israelense, definida em termos estritamente militares. Essa compreensão limitada foi um erro colossal e fatal, fundamentado tanto em ações militares quanto em restrições burocráticas à circulação — ou à rígida separação física, em Gaza e na Cisjordânia. Um novo paradigma diferiria em dois aspectos fundamentais.

A primeira diferença seria uma mudança para a identificação individualizada de ameaças, em vez de restrições coletivas e assimétricas baseadas na identidade nacional. Restrições desiguais baseadas na identidade são fundamentalmente inadequadas para uma realidade em que as ameaças à segurança vêm de ambos os lados. Israelenses ou palestinos que representam uma ameaça à segurança podem ser identificados e restringidos ou contidos por lei. Informações sobre quem representa uma ameaça só podem ser obtidas por meio de cooperação metódica e compartilhamento de inteligência — um modelo que já está em vigor na Cisjordânia. No entanto, esse modelo hoje se baseia no objetivo político de controlar a população palestina, em vez de servir a ambas as populações, como se espera que os governos democráticos façam. Mas as autoridades poderiam facilmente se engajar em uma cooperação de segurança semelhante a serviço de todas as comunidades.

Em segundo lugar, a segurança deve ser vista de forma holística. Permitir a liberdade de movimento amplia significativamente as opções de educação, comércio, exposição profissional e oportunidades. A longo prazo, isso pode ajudar a reduzir gradualmente a enorme disparidade socioeconômica entre israelenses e palestinos. Tal acesso também gerará uma interação pessoal baseada em necessidades mútuas e parcerias mais resilientes aos inevitáveis ​​desafios políticos ou de segurança do que as interações bem-intencionadas e isoladas do modelo de Oslo.¹⁵ As atividades de reconciliação israelo-palestina do passado podem ter forjado algumas amizades por um tempo. Mas essas amizades não mudaram a realidade política, nem resistiram às experiências devastadoras sofridas por cada lado. Eram relações de escolha, não de necessidade — e, portanto, dispensáveis.

A combinação de horizontes políticos e socioeconômicos pode contribuir, ao longo do tempo, para reduzir o desespero e a hostilidade, ao mesmo tempo que oferece incentivos para a preservação da paz. Juntos, esses fatores constituem um alicerce mais sólido para reforçar a segurança convencional e a aplicação da lei, que continuariam a existir.

Por fim, os dois Estados necessariamente cooperariam em recursos como água e uso da terra, políticas de mudança climática e saúde pública, por meio de estruturas baseadas na igualdade entre as partes. Tal cooperação é necessária em qualquer contexto, por mais hostil que seja — mesmo durante a guerra em Gaza, Israel e organizações internacionais conseguiram se coordenar para implementar uma campanha de vacinação contra a poliomielite , sob a ameaça de um surto de uma das piores doenças do mundo.

É utópico sugerir que dois grupos profundamente hostis possam cooperar em desafios físicos comuns, mesmo estando completamente segregados. Essas áreas serão melhor administradas por meio de uma cooperação permanente, apoiada em todos os níveis dos poderes executivos de cada governo.

O Elefante Político

A solução de dois Estados, atualizada, pragmática e baseada em parcerias, é a menos disruptiva para a vida das pessoas e, principalmente, agrega um novo conjunto de benefícios e oportunidades. Isso a torna muito mais viável fisicamente do que a quimera de desalojar à força pelo menos 150.000 colonos judeus israelenses, ou o milagre da engenharia necessário para uma infraestrutura viária que separe Jerusalém em bairros israelenses e palestinos.

O maior obstáculo para a concretização dessa nova visão é a desastrosa situação política tanto em Israel quanto na Palestina, por diferentes razões. Mas é crucial perceber que o obstáculo político é um elefante na sala, pronto para destruir qualquer estrutura política que vise a resolução do conflito por meios democráticos e políticos, em vez de pela força militar. Em outras palavras, a solução confederada de dois Estados não é de forma alguma a única vulnerável a riscos políticos. A liderança fanática, fundamentalista e corrupta de Israel tem um compromisso inabalável de acabar com a identidade nacional palestina para sempre. Ela almeja expulsar os palestinos tanto de Gaza quanto da Cisjordânia. Israel está destruindo fisicamente a infraestrutura civil necessária para viver em Gaza, enquanto consome as terras disponíveis na Cisjordânia — expandindo as áreas declaradas “ terras estatais ” para prepará-las para assentamentos, invadindo a Área B (nominalmente sob controle civil palestino), prejudicando o acesso à água e tornando a vida na Cisjordânia insuportável.¹⁶

A política palestina foi devastada por décadas de comportamento corrupto e autoritário dos líderes da Autoridade Palestina, que exploram os privilégios obtidos por meio da cooperação com o poder dominante (Israel). Ao mesmo tempo, esses líderes são impotentes para mudar a sorte política dos palestinos. A diplomacia do Fatah foi um fracasso retumbante, enquanto a violência do Hamas levou à pior destruição da sociedade palestina em sua história, nada menos que uma segunda Nakba (termo usado pelos palestinos para descrever a expulsão em massa de palestinos na época da criação de Israel, em 1948). Israel cometeu os atos, mas, como argumentou Hussein Ibish , os palestinos jamais devem perdoar o Hamas por sua responsabilidade.¹⁷

No entanto, também existem contrapesos para esses enormes problemas políticos, tanto dentro quanto fora das sociedades.

Os aliados internacionais de Israel e seus maiores apoiadores há muito preferem uma solução diplomática abrangente para o conflito. No entanto, o apoiador mais importante, os Estados Unidos, nunca tomaram medidas suficientemente substanciais para pressionar Israel nesse sentido. O governo Trump, que assumirá o cargo, tem interesse em estabilizar o Oriente Médio e articulou a meta de pôr fim à guerra em Gaza. Antes de assumir o cargo, o presidente eleito incitou Israel a se aproximar de um acordo de cessar-fogo em Gaza como nunca antes — aparentemente por meio de uma pressão pragmática e pragmática sobre Israel, juntamente com palavras duras contra o Hamas. Como presidente, Trump pode acabar apoiando uma resolução abrangente para o conflito, caso veja outros benefícios que possam advir para os Estados Unidos ou — não menos importante — para ele próprio.

As recompensas potenciais para Trump são fáceis de alcançar. Caso consiga avançar com o fim da ocupação, ele conquistará amplo apoio dos eleitores árabes e muçulmanos americanos, bem como da opinião pública no Oriente Médio. Esses grupos eram irremediavelmente hostis a Joe Biden, e Trump poderia capitalizar sobre essa fúria.

Os Estados Unidos e os importantes Estados do Golfo, em particular a Arábia Saudita, estariam unidos com o objetivo de alcançar uma solução política abrangente baseada na solução de dois Estados — antes mesmo de considerar o tipo específico de plano.

Mais importante para o sucesso de qualquer plano, Trump conquistaria enorme apoio dos líderes árabes no Oriente Médio. Os países da região não estariam mais divididos entre o desejo de normalizar as relações com Israel e a necessidade de demonstrar apoio à criação de um Estado palestino, mesmo contra todas as probabilidades de sucesso. Os Estados Unidos e os importantes Estados do Golfo, em especial a Arábia Saudita, estariam unidos em torno do objetivo de alcançar uma solução política abrangente baseada na solução de dois Estados — antes mesmo de se considerar o tipo específico de plano.

A UE, que há muito defende uma solução de dois Estados, apoiaria naturalmente tal esforço. A maioria dos países europeus não hesitaria em aceitar a confederação revista e atualizada de dois Estados, que muitos compreendem intuitivamente a partir da sua própria experiência europeia.

Caso todas essas forças se unam, elas representarão uma frente muito mais significativa para uma solução do que aquela anunciada por Biden em maio de 2024 .¹⁸ A infraestrutura para tal “aliança global” já está em vigor, no âmbito da estrutura com esse nome liderada pelaArábia Saudita e pela UE no final de 2024.¹⁹ Até o momento, este fórum se reuniu três vezes, inclusive com representação dos EUA, embora sem apoio significativo dos EUA.

Construindo do zero

Há muito tempo existe uma comunidade de israelenses e palestinos convencida de que somente uma solução política abrangente pode pôr fim ao conflito. Talvez surpreendentemente, estudos recentes de opinião pública constataram um aumento moderado no apoio palestino à solução de dois Estados. E embora os israelenses judeus demonstrem um declínio moderado no apoio à solução tradicional de dois Estados, ambos os lados mostram expectativas um pouco maiores do que no passado de que um Estado palestino seja estabelecido nos próximos cinco anos.

Nos últimos anos, ativistas da sociedade civil assumiram a responsabilidade de manter atualizada a estrutura para a solução de dois Estados. Entre aqueles que reconheceram a necessidade de uma solução revisada, baseada em parcerias e em uma confederação de dois Estados, está a organização ” Uma Terra para Todos” (da qual o autor é membro do conselho e participante de longa data), a mais proeminente defensora dessa abordagem. “Uma Terra para Todos” foi fundada há mais de uma década. Durante esse período, seus membros ampliaram significativamente o debate público sobre a confederação de dois Estados, inclusive na mídia israelense, em escolas de ensino médio, em reuniões de bairro e outros eventos comunitários, além de artigos de opinião. Com o tempo, essas ideias foram incorporadas ao pensamento da esquerda judaica israelense dominante: em pesquisas, o apoio à confederação de dois Estados entre os judeus israelenses de esquerda aumentou mais de 30 pontos percentuais de 2016 a 2022. (Embora, vale ressaltar, o apoio a todas as soluções baseadas na democracia tenha diminuído entre os judeus israelenses durante a guerra em Gaza).

Outros grupos que apoiaram um modelo confederado de dois Estados são a Confederação da Terra Santa — liderada igualmente por israelenses e palestinos — e o movimento da Confederação Israel-Palestina . Há também outros ativistas que apoiam planos híbridos semelhantes, como uma solução federativa. Indivíduos que vão desde especialistas em conflitos comparados a analistas e acadêmicos israelenses e palestinos , até o ex-presidente israelense Reuven Rivlin, expressaram, em algumas ocasiões, apoio a essa solução.^Vinte proeminentes pensadores judeus sionistas liberais, desdePeter BeinartatéJeremy Ben Ami(fundador do grupo de lobby americano J Street), também reconheceram que a nova ideia de dois Estados é um meio legítimo e possivelmente melhor para promover a resolução de conflitos.²¹ Ao longo da última década, pesquisadores e defensores de uma confederação de dois Estados foram incluídos em fóruns e conversas convencionais na comunidade internacional, desde centros de estudos em Washington, DC, até audiências diplomáticas em Israel e na Palestina.

Durante a guerra, o interesse internacional pela iniciativa “Uma Terra para Todos” aumentou consideravelmente, tanto na região quanto no exterior. Representantes do grupo foram entrevistados pela CNN por Christiane Amanpour e se reuniram com autoridades do governo americano e importantes comentaristas da mídia dos EUA. Diplomatas europeus e do Golfo manifestaram interesse em incluir representantes da “Uma Terra para Todos” em fóruns de discussão de alto nível, tanto públicos quanto privados. A iniciativa “Uma Terra para Todos” alcançou dezenas de milhares de israelenses e palestinos com atividades públicas, incluindo centenas de menções na mídia e aparições em veículos locais.

Mas, embora o ativismo interno seja crucial em Israel e na Palestina, a abertura política mais provável — talvez a única — para impulsionar a paz dentro de Israel seja uma exigência e um plano internacional abrangentes, inseridos na vida política israelense. Idealmente, tal plano seria apresentado antes das próximas eleições (previstas para outubro de 2026) ou até mesmo antes, para precipitar o colapso do governo.

Após as próximas eleições israelenses, é possível que partidos seculares de direita e de centro formem o próximo governo, excluindo o núcleo ideológico da oposição contrária a uma solução política. Nesse contexto, a vantagem da solução confederada de dois Estados reside na sua capacidade de enfraquecer as principais fontes de oposição ao antigo acordo de dois Estados entre os direitistas moderados e preocupados com a segurança, e até mesmo entre uma parcela dos colonos menos radicais — muitos dos quais se desiludiram com os representantes políticos fanáticos de sua comunidade no governo atual. O reconhecimento da ligação judaica com toda a terra, o abandono de uma política singular de culpa e punição direcionada aos colonos (que foram apoiados desde o início pelo Estado israelense como um todo) e a ampliação da cooperação em segurança podem tornar essa abordagem mais atraente para a direita governante.

Durante o tempo necessário para que esses processos se concretizem, os palestinos também poderão estabelecer um caminho rumo a uma liderança palestina reconstituída e mais representativa, com o mandato político para tomar decisões de longo alcance. E qualquer líder palestino que alcance uma perspectiva política para o fim da ocupação a longo prazo certamente se beneficiará de uma onda de apoio interno.

Prático e justo

O modelo de confederação é a versão atualizada e prática da solução de dois Estados. Inclui uma estrutura híbrida para resolução de conflitos e governança que envolve entidades distintas. Caracteriza-se pela igualdade entre os dois Estados e seus cidadãos, e pela cooperação institucional em áreas políticas que envolvem necessidades compartilhadas. Segundo esse modelo, palestinos e israelenses desfrutarão de direitos iguais — incluindo, eventualmente, a liberdade de movimento e residência — bem como proteções para minorias residentes permanentes em cada Estado.

A nova proposta de dois estados abandona ideias fracassadas que apenas perpetuaram hostilidades e criaram novas queixas, como a noção antiquada de cidades divididas. Da mesma forma, o desenraizamento forçado de residentes cumpridores da lei não tem futuro político e, em muitos casos, é injusto — como quando colonos nasceram em suas comunidades. O modelo institucional previsto na confederação de dois estados, em contrapartida, permite a cooperação orgânica em áreas críticas como segurança, política econômica, recursos, energia e saúde pública.

Além disso, o novo modelo possui um histórico comprovado. Estruturas híbridas baseadas em parcerias e com limitada separação política são um modo testado de resolução de conflitos (como na Bósnia) e também contribuíram para a manutenção da paz a longo prazo na UE. Mesmo quando tais arranjos ocorrem sem um acordo formal, eles levaram a resultados muito mais pacíficos do que o status quo em Israel-Palestina. No Chipre, por exemplo, a liberdade de circulação e alguma cooperação são a norma há mais de vinte anos, desde a abertura da fronteira interna de facto da ilha.

O modelo confederado de dois Estados é a abordagem que deveria se tornar paradigmática nos círculos políticos, mesmo muito antes de haver a oportunidade de implementá-la. É também a única abordagem que ainda tem alguma chance de sucesso.

Este relatório faz parte de “Redes de Mudança: Revitalizando a Governança e a Cidadania no Oriente Médio”, um projeto da Century International apoiado pela Carnegie Corporation de Nova York e pela Open Society Foundations.

Imagem de cabeçalho: Mesquita de Al-Aqsa, na Cidade Velha de Jerusalém, vista em 6 de dezembro de 2023. Fonte: Spencer Platt/Getty Images

Notas

1. “Ministro israelense anuncia planos para anexação da Cisjordânia ocupada”, CNN , 11 de novembro de 2024, https://edition.cnn.com/2024/11/11/middleeast/israeli-minister-annexation-occupied-west-bank-intl/index.html ; Ephrat Livni, “Norte de Gaza enfrenta alerta de fome em meio a disputa”, New York Times , 25 de dezembro de 2024, https://www.nytimes.com/2024/12/25/world/middleeast/northern-gaza-famine-warning-dispute.html .
2. “Liberdade de Movimento e Economia: Os Anos de 1994-2000”, B’Tselem, 1 de janeiro de 2011, https://www.btselem.org/freedom_of_movement/economy_1994_2000 .
3. “Consequências jurídicas da construção de um muro no território palestino ocupado”, Tribunal Internacional de Justiça, https://www.icj-cij.org/case/131 .
4. “Um guia para o fechamento de Gaza: nas próprias palavras de Israel”, Gisha, setembro de 2011, https://www.gisha.org/userfiles/file/publications/gisha_brief_docs_eng_sep_2011.pdf .
5. Mark Mazzetti e Ronen Bergman, “Dinheiro de Israel e do Catar sustenta o Hamas”, New York Times , 10 de dezembro de 2023, https://www.nytimes.com/2023/12/10/world/middleeast/israel-qatar-money-prop-up-hamas.html .
6. “Jerusalem Settlements Data,” Peace Now, https://peacenow.org.il/en/settlements-watch/settlements-data/jerusalem; “Population Data,” Peace Now, https://peacenow.org.il/en/settlements-watch/settlements-data/population.
7. “Population Data,” Peace Now, https://peacenow.org.il/en/settlements-watch/settlements-data/population; “Jerusalem Settlements Data,” Peace Now, https://peacenow.org.il/en/settlements-watch/settlements-data/jerusalem.
8. “Statistical Abstract of Israel 2024,” Central Bureau of Statistics, 2024, https://www.cbs.gov.il/he/mediarelease/doclib/2024/141/11_24_141e.pdf.
9. Marik Shtern, “Polarized Labor Integration of East Jerusalem Palestinians in the City’s Employment Market,” Jerusalem Institute for Policy Research, 2017, https://jerusaleminstitute.org.il/en/publications/polarized-labor-integration-east-jerusalem-palestinians-in-the-citys-employment-market-summary/.
10. Ibid
11. Yaniv Kubovich, “Israel’s Security Cabinet Ups Security Ties with the Palestinian Authority,” Haaretz, December 19, 2024, https://www.haaretz.com/israel-news/2024-12-19/ty-article/.premium/israels-security-cabinet-ups-security-ties-with-the-palestinian-authority-officials-say/00000193-e059-dc08-af97-e0fff9ed0000.
12. Dahlia Scheindlin, “The Palestinian Water Crisis Is Everybody’s Problem, Including Israel,” Haaretz, August 10, 2024, https://www.haaretz.com/israel-news/2024-08-10/ty-article-magazine/.premium/the-palestinian-water-crisis-is-everybodys-problem-including-israel/00000191-363c-dcc7-a5fb-f6fc04fb0000; “Humanitarian Pauses Vital for Critical Polio Vaccination Campaign in Gaza Strip,” UNICEF, https://www.unicef.org/press-releases/humanitarian-pauses-vital-critical-polio-vaccination-campaign-gaza-strip; Dahlia Scheindlin, “Gaza’s Health Crisis Doesn’t Respect Borders: Israeli-Palestinian Cooperation Is Critical for All,” The Century Foundation, March 18, 2024, https://tcf.org/content/commentary/gazas-health-crisis-doesnt-respect-borders-israeli-palestinian-cooperation-is-critical-for-all/.
13. “The Israeli–Palestinian Interim Agreement: Annex III,” Government of Israel, https://www.gov.il/en/Departments/General/the-israeli-palestinian-interim-agreement-annex-iii.
14. “Municipal Elections,” Your Europe, https://europa.eu/youreurope/citizens/residence/elections-abroad/municipal-elections/index_en.htm.
15. “Active Programs in West Bank and Gaza,” USAID, https://www.usaid.gov/west-bank-and-gaza/meppa/active-programs.
16. “Declaração de terras estatais de 12.000 dunams”, Peace Now, https://peacenow.org.il/en/state-land-declaration-12000-dunams .
17. Hussein Ibish, “Povo palestino enfurecido pelo conflito entre Israel e Hamas”, New Republic , 1 de novembro de 2023, https://newrepublic.com/article/176512/palestinian-people-enraged-israel-hamas .
18. “Declarações de Biden sobre o Oriente Médio”, CNN, 31 de maio de 2024, https://www.cnn.com/2024/05/31/politics/biden-middle-east-remarks/index.html .
19. “A Aliança Global Israel-Palestina anuncia a implementação da solução de dois Estados”, Serviço Europeu para a Ação Externa, 26 de setembro de 2024, https://www.eeas.europa.eu/eeas/israelpalestine-global-alliance-implementation-two-state-solution-announced-unga-margins_en .
20. Bernard Avishai, “ Confederação: A única solução possível para Israel-Palestina”, New York Review of Books , 2 de fevereiro de 2018, https://www.nybooks.com/online/2018/02/02/confederation-the-one-possible-israel-palestine-solution/ ; Said Zeedani, “Uma visão mais sensata de dois Estados para Israel-Palestina”, +972 Magazine , https://www.972mag.com/a-more-sensible-two-state-vision-for-israel-palestine/ ; “Rivlin: Confederação de dois Estados é a única solução”, Haaretz , 3 de dezembro de 2015, https://www.haaretz.com/israel-news/2015-12-03/ty-article/rivlin-confederation-of-two-states-the-only-solution/0000017f-f7e9-ddde-abff-ffedc5db0000 .
21. Peter Beinart, “Planos de anexação de Israel ameaçam a solução de dois Estados”, New York Times , 8 de julho de 2020, https://www.nytimes.com/2020/07/08/opinion/israel-annexation-two-state-solution.html .

Leia mais

Etiquetas: Israel Palestina , Processo de Paz Israelo-Palestino

Dahlia Scheindlin, bolsista

Dahlia Scheindlin é pesquisadora da Century International, com sede em Tel Aviv. Ela é especialista em opinião pública e consultora política e estratégica internacional, além de acadêmica e escritora. É autora de “The Crooked Timber of Democracy in Israel” (A Madeira Tortuosa da Democracia em Israel), publicado em setembro de 2023.

Mantenha-se informado inscrevendo-se em nossa lista de e-mails.

Inscrever-se

Todo o conteúdo é propriedade da The Century Foundation © 20

O que você deve saber

• Embora israelenses e palestinos estejam atravessando uma fase excepcionalmente violenta de sua história, existe um cenário alternativo para Israel e Palestina. O cessar-fogo em Gaza oferece uma oportunidade para mudanças.
• O conflito precisa de uma nova ideia — uma baseada na igualdade de direitos, que supere os medos e ressentimentos de ambos os lados, honre as conexões ancestrais com a terra e priorize as necessidades mútuas.
• Na verdade, só resta uma solução realista e pragmática que satisfaça esses objetivos: uma confederação de duas nações soberanas vivendo pacificamente em parceria no mesmo território.
• Este modelo apresentaria dois estados distintos; liberdades iguais, incluindo de movimento e residência; cidadania inclusiva; amplo direito ao voto; cooperação em necessidades comuns; e uma Jerusalém aberta e acessível a todos.
• Este relatório faz parte de “Redes de Mudança: Revitalizando a Governança e a Cidadania no Oriente Médio”, um projeto da Century International apoiado pela Carnegie Corporation de Nova York e pela Open Society Foundations.